Beyond Kyoto: Flexible Carbon Pricing For Global Cooperation

An Expert's View about Energy in South Africa

Posted on: 14 Mar 2010

Explains why global emissions capping inevitably failed. Instead use commitments to global carbon pricing (not taxing). The cost to the US, with a Green Fund, is $0.25/capita/day for a strong global policy. (91 pages)

Beyond Kyoto is an updated selection of chapters from Carbonomics focusing on a flexible system of global carbon pricing designed to encourage international cooperation. Beyond Kyoto Praise for Carbonomics Flexible Carbon Pricing for "Exposes the hidden side of energy policies ... Stoft is a truly subtle and skilled economist ... makes a very important contribution to the solution of the world's most urgent problem." Global Cooperation ?George Akerlof, 2001 Nobel Laureate in Economics "Carbonomics provides a clear and compelling exposition of the key issues in an essential read for policy makers." ?William Hogan, Professor of Global Energy Policy,  JFK School of Gov., Harvard "Carbonomics gives us new recipes for policies that jointly cure two plagues: energy insecurity and climate change." ?Jean?Michel Glachant, Professor of European Energy Policy, Florence, Italy "Insightful and engaging ... A must?read for all policy makers and voters." ?Peter Cramton, Professor of Economics, University of Maryland Review in Foreign Affairs Steven E. Stoft [Carbonomics] offers a clear and cogent argument for why a carbon tax?or, rather, a carbon untax?is likely to be greatly superior to a October 2009 cap?and?trade system. ?Richard N. Cooper, Harvard University    unpopular with environmentalists, who will only be satisfied with a cap. hT is     Preface explanation resonates with the frequent  calls for c? ommand  and control?  that I  hT e  Kyoto climate summit adopted cap and trade as the way to price carbon,  find on environmentalist web  sites. A  cap  is  viewed  as  the ultimate  control,  and the European Union did the hard work of turning this idea into reality. For  while  ?and  trade?   is viewed with great suspicion.  In  fact there are  factions  in  this it deserves much credit.  But  it is now clear that cap and trade will not soon  the United States calling for  ?caps  with no trade.?   spread  to  the  developing  countries,  where  emissions  are  increasing  most  Because  of  the strong anti?carbon?tax bias  in  the United States, almost  rapidly. hT e  Kyoto approach has hit a dead end.  no one knows  that  the  three  top U.S.  climate policy experts all  consider  the  In fact, its fate was clear even before the Kyoto Protocol was signed. As  push  for  a  global  capping  system  to  be  disastrous.  They  favor  instead  an  Nobel  economist  Joseph  E.  Stiglitz   points  out,  the  Kyoto  approach  requires   international  system  of  carbon  taxing.  hT ese   three  are  Stiglitz,  William  .D   developing  countries  to  accept  caps  far  below  the  level  of  U.S.  emissions  Nordhaus, the most prominent U.S. energy?and?climate economist for at least  simply because the United States has emitted more in the past.  That  has never  the  past  thirty  years,  and  James  E.  Hansen,  the  climate  scientist  most  made sense to developing countries, and it never will.  respected by environmentalists.   But  the  Kyoto  approach was  half  right,  and  its  failure  jeopardizes   the  hT e   policy  proposals  presented  here  are  broadly  reflective  of  the  success of carbon pricing. Allowing free greenhouse gas emissions throughout  thinking of  these  three experts. Hansen  is an advocate of  the  carbon untax,  most of  the world  is  still  the main problem, and pricing  ?carbon?   is  still  the  which  is  the  focus  of  Part  1.  hT e   views  of  both  Nordhaus  and  Stiglitz   are  correct foundation for any global climate policy.  reflected in my discussion of problems with capping developing countries and  hT e   Copenhagen  negotiations  are  now  heading  away  from  carbon  in  my  support  of  an  international  carbon  price.  hT e   rationale  for  an  pricing and toward the abyss of enormous and undisciplined subsidy programs  international  enforcement mechanism  and  the  precedent  set  by  the World  funded  by  developed  countries  and  implemented  on  a  voluntary  basis  by  Trade  rO ganiaz tion  both reflect Stiglits?z  perspective.  developing  countries.  These   programs  are  termed  Nationally  Appropriate  hT is  book packages these ideas into a reasonably complete proposal that  Mitigation  Actions  N( AMAs,)   and  they  now  have  the  blessing  of  the Major  has  been  designed  specifically  to  facilitate  agreement  and  cooperation.  Like  Economies Forum.  the proposal of Harvard Professor Richard N. Cooper,  I suggest  that  the EUs?   It may appear mysterious that many environmentalists have shifted their  cap?and?trade system can co?exist with a commitment to a global carbon price.  support  from  cap  and  trade  to  NAMAs  simply  because  the  cap?and?trade  But  I go  further and  show how  this  can be done without any  restrictions on  agenda has failed. Economists almost universally consider a carbon tax at least  allowance prices.  Of   course,  I believe  it would be better  to  replace  cap  and  as good a way to price carbon as cap?and?trade. And as Stiglit z points out, a tax  trade with a carbon untax, but the key to cooperation  is flexibility, and global  avoids all of the issues that developing nations have with caps.  cooperation is of paramount importance.  Some  light  is  shed  on  this  mystery  by  Fred  Krupp,  president  of  the  In  fact,  if  there  is one point  I most want  to convey with  this book,  it  is  Environmental  Defense  Fund, and the  leading advocate of cap and trade ever  that international cooperation is the key to success in the fight against climate  since  it was first proposed  in 1989  as a way to solve the acid rain problem  in  change.  It  is key, not  just because  it  is  important, but because cooperation  is  the United States. Caps worked with coal plants, but Krupp?s  idea of how they  an extremely difficult problem that has been almost entirely neglected. Now is  work is the key to this mystery. oY? uv? e  heard a thousand times that the whole  the time to learn to cooperate. If we manage that, success will follow.  point [of a cap] is to send a price signal,?  he told the Wall St. Journal. What he    meant was, economists have been wrong a thousand times about how cap and     trade works. Instead, he tells us, hT? e  whole point is really a declining cap.?     Now  I?m   sure  Krupp  knows  that  businessmen  do  not  care  about  how  many hT is   is  an  updated  selection  of  chapters  from  Carbonomics:   oH w   to   Fix   the   billion tons the cap  is set at except for one thing.  They  care about how  Cil mate   an d Cah rge   It   to   OPEC   2( 00.)8   Carbonomics  was  written  for  an  that affects  the price of  the  carbon permits  that  they must buy. hT e   cost of  American  audience.  hT is   version  is  somewhat  more  international  in  its  carbon  is what drives business decisions.  So why did Krupp deny  this?  I  can  only orientation. More information and a French translation are available on global? imagine that he said what he did because the view that the carbon price  doesnt? and  matter is the dominant view of environmentalists supporting caps.  hT is   would  explain  another  mystery.    Why  has  the  U.S.  climate  negotiat October  2,3  2009  ing team never offered the option of a carbon tax to  India or China?       Either  the  U.S.  team  does  not  believe  in  carbon  pricing,  or  it  knows  it  is           Global  Energy  Policy  Center       ( ?   Research Paper No. 0?9 05     eB oy nd  Kyoto:  Fel ix bel  Carbon  Pricing for Global  Cooep ration                 Acknowledgments     oC ntents     1. Global Thinking  ....................................................................... 1  When I decided to write Carbonomics, the first edition of this book, I asked my  friend  Dan  Kirshner,  a  lifelong  environmentalist,  to  be  my  coauthor.  He  Part 1 T:  T he Carbon Untax  declined, but offered  to  read and  comment.  I knew  I  could  count on him  to  2. Cap?and?Trade  Politics ........................................................... 5   present an environmental perspective  that made sense economically.  But  he  also proved to be expert at spotting unclear arguments, and he even wrote a  3. An Untax on Carbon ............................................................. 10  couple  of  the more memorable  passages.  In  short,  the  book  you  see  here  would not exist had it not been for  Dans?  continual guidance.  4. Untaxing uQ estions  .............................................................. 15  Many  other  friends  also  provided  invaluable  assistance.  Joanna,  an  5. Why Untaxing Is Fair ............................................................ 19  author, writing  instructor, and onetime  journalist, coached me as  I began the  final  draft.  Hugh  iB ggar,   an  environmental  journalist,  suggested  many  6. Kyoto: What Went Wrong?  .................................................. 23  clarifications.  From  the  start,  François   Lévêque   pushed my  thinking  forward  with Part 2:  Flexible Global Carbon Pricing   tough uq estions.   I also  thank him  for publishing chapter excerpts on his  EnergyPolicyBlog   (.com).  Pete  Ordway,  an engineer, gave the book its first test  7. Global Carbon Pricing ........................................................... 27  read. Meaty but dry, he said, add stories and graphs. I took that to heart. And  8. Does  the World Need a Cap?  ............................................... 30  thanks  too  to  the  rest of  the gang?Sandy, Sarah, oD ug,  and aD ve?for   their  suggestions and helpful news items.  9. International Enforcement ................................................... 33  My copy editor, Kathleen Christensen, was a delight  to work with, and  made the book far easier to read. My proofreader, Ann Marie  Damian,  made  10. hT e  Green Fund .................................................................... 36  quick  work of countless errors.  11. A Consumers?  Cartel ............................................................. 39  hT is   second  edition  of  Carbonomics,   which  has  been  shortened  and  tailored to  focus on the future of the Kyoto Protocol, would not exist were  it  12. Conclusion ............................................................................ 43  not for the vision and dedication of Mathieu  Thomas.  He  initiated the project  13. Appendix:  Carbon Pricing: What Counts?  ........................... 45  and selected the chapters as well as doing all of the translation. It has been a  pleasure to work with someone so dedicated and enthusiastic.              oBey nd  yoK ot  1. Global hT inking      1      l u Prol ogu e  For  years,  several  of  our  best  economists  have  been warning  that  the  attempt to cap global emissions will fail. Caps are said to bring certainty to  chapter  1  our  future, but by  themselves  they have no effect. nO ly  powerful  social  forces can secure the future, and the attempt to cap developing countries  has divided the world and weakened those forces.  Global  Thinking   ?Hopes  are  fading  that  a  strong  treaty  will  emerge  from  next  months?  negotiations in Copenhagen. Researchers who study coorep ait on ,  though, arent?  surprised.?  So says  the November, 2009   feature article  in  Nature   Rope rts   Climate   Chaneg .  In  fact  many  economists  are  not  fI   is't   going   ot   be   cap ?an?d rt ad,e   d'I   rareht   nothing   came   out   of   surprised, and  the policy presented here was  first published  in 2008   (in   Copenhagen.   d'I  rather  take  anohrte  yae r  or owt  and   teg  it  right."   Carbonomics),  and takes account of the recommendations for cooperative  policies that are explained in the  Nature  article.  ?James E. Hansen, Director  of NASA's  First  Nature   diagnoses  the  source  of  the  trouble??the   focus  has  Goddard Institute for Space Studies, 2009   been  on  targets  and  timetables,  [but]  as  the  basis  for  an  international  agreement,  it  doesnt?   make  any  sense.?   And  unfortunately,  c? limate   change is the hardest collective action problem ever.  ?  If one country cuts  their greenhouse gas emissions, this benefit gets shared across billions of  people.?   N   HT E  UNIET D  SAT ET S  became one of  the original seventeen signatory  I 1875 Then   Nature   provides  some  guidance  concerning  policy  design.  nations to the Metre Convention. In 2009  many Americans still have little idea  ?Enforcement?  is necessary. W? hat  you want is a treaty that changes the  how  long a meter  is. Change sometimes comes uq ickly,  but not often simply  incentives, ? providing  carrots  and  sticks.  Start  with  an  agreement  because  its?  a good  idea.  Yet  we propose  to  completely  change  the physical  between a small group, probably no more than 12 countries.  foundation  of  the worlds?   economy  in  the  next  few  decades. What  force  is  hT e  present proposal  adopts  as  its  goal  carbon pricing,  the policy  strong enough to make that happen?   with  by  far  the  most  scientific  and  political  support.  hT e   design  then  hT e   global  fossil  industry  collects  about   9$ billion per day  in  revenue.  utiliez s   the  methods  described  in  Natru e   to  facilitate  international  How  did  it  gain  such  strength?  While  some  point  to  subsidies  and  political  cooperation.  The   proposal  is  constructed  from  two  incentives,  one  to  influence, these are small effects compared to market forces. And the market  induce  the  world  to  achieve  the  global  carbon?pricing  target,  and  the  forces exist because fossil fuel is cheap.  Or,  at least its market price is low.  other  to  induce developing  countries  to participate. hT e   latter  incentive  hT e   low price of fossil fuel compared with alternatives has always been  rewards  their participation  enough  that  Indias?  net  cost of participation  the  force behind  this  fuels?  drive  to world domination. And  the only way  to  would be negative. In spite of this, the proposal is surprisingly inexpensive  defeat that force is to raise the price of oil, gas and coal.  That  will weaken the  and its?  also  quite  flexible. Both  are keys to cooperation.  fossil  fuel  industry  and  generate  a  positive  force  for  alternatives  from  Finally,  the  proposal  is  designed  for  initial  implementation  by  a  conservation  to solar power.  This  book explains why price  is such a powerful  small  group?the  United  States,  the  EU,  China  and  India.  With  the  force, why a high price for carbon  is the most cost?effective force for change,  proposals?   inducements  and  its  enforcement  mechanism,  most  other  and why  it  is  the  only  force  simple  enough  to  be  the  foundation  for  global  countries would easily be brought on board.   climate cooperation.  It is long past time to shift our focus from  ?scientific?  targets to the  hT is   is not  to  say  that carbon pricing  is  the only approach needed.  Its?   motivations and strategies that can induce international cooperation.  not.  But  it makes every other approach more effective and easier to carry out.  oBey nd  yoK ot  1. Global hT inking      2    These   indirect  effects of price have been  tested many  times. Whenever  the  individual profits. However,  if  they all cooperate  they will come out ahead? price of oil rises dramatically,  it spurs a burst of  innovation and  investment  in  they will profit more from high prices than they lose by selling less.  alternative energy. An oil price  increase also  spawns hundreds of articles on  hT e  problem  for a  cartel,  like  the problem  for a  climate agreement,  is  how  to  conserve  energy.  It  shifts  consumers  toward  energy?efficient  that for each country individually, cheating is profitable. In a cartel, cheating is  purchases, and  it  induces new government regulations. When the price of oil  selling more,  and  under  a  climate  agreement,  cheating  is  emitting more.  In  falls again, all of the changes slow or stop and many reverse.   either  case,  the  country  that  does  not  cooperate  will  benefit  from  the  cooperation of all the others. And the country that cheats, gains from getting  to emit more or sell more.  ehT  Global  Etx ernail t y Probel m   So  a  global  climate  agreement  can  be  thought  of  as  global  climate  Although any country can  reduce  its carbon emissions by  raising  the price of  cartel?a  good cartel. Instead of supplying less of some commodity such as oil,  fossil fuel, this will not do the country much good. Its own emissions are only a  its  goal  is  to  use  less  fossil  fuel.  There   is  a  cost  to  cooperating,  but  if  all  small part of the global problem, and the benefits of the countrys?  efforts will  countries cooperate, the benefits to each member country from the action of  go  almost  entirely  to  other  parts of  the world. hT is   is  the meaning of what  the cartel as a whole will exceed  the country?s   individual cost. As sensible as  economists call the  ?externality?  problem.  such agreements are, economists have learned from years of study that cartels  hT e  externality problem  is  the most  important of  three market  failures  almost always fail.  1 that  are  the  root  cause  of  global  warming.   hT e   problem  is  called  an  For  example,  although  it  sounds  surprising, up until  this  last  year,  the  externality because  the  social  cost of emissions?the damage  to  the world?s   OPEC   cartel  has  been  a  complete  failure.  uD ring   the  early  1089 s?   when  it  climate?is external to the market. Emissions are neither bought nor sold, so  seemed  so  successful,  it  was  only  Saudi  Arabia  that  actually  cut  back  on  they have no price.  Or  rather, they have a price of ez ro,  which is much too low.  production. All  the other members cheated and  sold as much as  they could.  Since the problem is external to the market, there is no hope that the market  hT e  result was that Saudi Arabia had to cut  its output by   57 percent by 189.5   will solve it without some help from outside the market. And that is the point  At that point, it realized  its failure, cut its price and recaptured as much of the  of  carbon  taxes  and  cap?and?trade  systems,  the  two  main  ways  to  price  market  from  the  cheaters  as  it  could.  nO ly   in  late  200,8   after  the  oil?price  carbon.  collapse, have the other  OPEC  members started to cooperate.  But  there is still  much cheating and the cooperation is weak.  A Climate  Cartel?   So if  OPEC  took forty years to start cooperating, even though the reward  from such cooperation  is  immediate,  tangible and enormous, what chance  is  A global externality problem requires  a global solution, and setting up a global  there for a climate cartel?  After all, the rewards for climate cooperation come  solution  is difficult.  In  fact, global externalities, are among  the most difficult  fifty years in the future, are uncertain and will not even benefit many of those  global problems. hT e  real difficulty  is not that the price of carbon  is ez ro,  but  who do  their part. Fortunately, a  climate  cartel has  some advantages over a  that  the  ez ro   price  provides  a  strong motivation  not  to  solve  the  problem.  cartel like  OPEC,  and Part 2 shows how to make use of these advantages.  Countries  that  refuse  to  cooperate  save  the  cost  of  cooperation,  gain  the  benefits  created  by  all  cooperating  countries,  and  gain  a  competitive  advantage  in  carbon?intensive  international  trade.  In other words,  there  are  Fel ix bel  Global  Carbon  Pricing  three strong reasons for countries to cheat on any global climate agreement.  Part 2 presents a system for global cooperation on pricing carbon.  That  was, in  Fortunately, economists know uq ite  a bit about  solving  the externality  fact, the purpose of the Kyoto Protocol. hT e   idea was to cap global emissions  problem  because  they  have  studied  cartels,  which  face  almost  identical  by  capping  the  emissions  of  every  country,  then  set  up  cap?and?trade  problems?even  though  they seem very different because cartels are usually  programs  in  each  country,  and  allow  the world  to  trade  carbon  allowances.  harmful. A producer cartel raises the price of the commodity its members sell,  hT is  would create a uniform world?wide price for carbon emissions. hT e  price  which  increases their profits.  But  in order to raise the price, they must all sell  of carbon would have provided the motivation for emission reductions.  less  to  cause  a  shortage.  But   selling  less when  the  price  is  high,  hurts  their  Unfortunately,  this  approach  focused  on  emission  caps  instead  of  on  cooperation.  The  great difficulty for a cartel  is not choosing the cap or target,  but cooperating to achieve it. Cartel members tend to fight over how to divide                                                                   1   f up the responsibility for contributing to the common goal, and they resist any O   course  the most  fundamental  reason  for  global warming  is  the  siez   of  the  human  population.  The   high?income  population  is  most  damaging,  but  poor  rules that might put pressure on them to honor their commitments. hT e  more  populations will become richer.  oBey nd  yoK ot  1. Global hT inking      3     they have committed to, the more they resist rules that enforce cooperation.  Similarly, higher prices for fossil fuel make all forms of alternative?energy  Because  of this, it is best to put the rules in place and test them before pushing  more  profitable.  And  this  makes  research  into  better  alternative?energy  for full?strength commitments.  sources more profitable.  hT e   design  presented  in  Part  2  focuses  on  cooperation.  hT is   means  Finally, higher  fossil prices help with passing  laws that save energy and  allowing  as  much  flexibility  as  possible  in  how  countries  meet  their  that pay for alternative energy research.  There  is little interest in spending tax  commitments, and  it means giving poor countries financial help with meeting  dollars for these purposes when fossil energy is too cheap to worry about.  But   their  commitments.  It  also  means  including  rules  to  enforce  commitment.  when  the  cost  of  fossil  energy  increases,  people  want  the  government  to  Since  the  poorest  countries  will  have  their  efforts  entirely  paid  for  by  an  reuq ire   that  houses  and  cars  be  built  to  save  energy.  Similarly,  government  international  Green  Fund,  the  enforcement  will  be  most  important  for  funding of alternative energy research becomes more popular.  wealthier countries with high emission levels.  In order  to maximiez   flexibility, countries will be allowed  to  fulfill  their  yhW  Carbon  Pricing sI   Cheap   carbon?pricing  commitment  by  implementing  cap?and?trade,  taxes  on  fossil  aT xing  energy, as mentioned above, sounds expensive.  But  suppose that all of  fuels, or as Europe has done, by implementing a combination of the two. Also,  the tax collected  is returned to consumers.  Then  what  is the cost?   Instead of  just  as with  an  international  system of  cap  and  trade,  it will be possible  for  appearing  expensive,  it  now  appears  to  be  free.  In  fact  this  is  exactly  the  countries to pay others to meet their responsibility, or to earn money by doing  proposal explained in Part 1. I call it an untax.   more than their share. A synopsis of the proposal can be found in Chapter 10.  Of   course,  there  must  be  some  trick,  otherwise  such  a  tax  would  hT e  key to success  is to start with modest ambitions which will make  it  accomplish nothing. Fortunately the trick  is  fair and socially beneficial. Under  easier  to achieve a  strong  cooperative agreement.  Once   that  is  in place and  the  untax,  if  you  pay  1$ 00   in  carbon  tax,  you  do  not  get  a  refund  of  1$ 00.   functioning,  countries will  be  less  afraid  to  commit,  because  they will  know  Instead  your  refund will  equal   the  average  tax paid, perhaps  1$ 05 .   Because  that the others will do their share.   above?average carbon users tend to over?use carbon by a lot, most people will  actually get back more than they pay. In fact this system is uq ite  fair and helps  rhT ee  Market  Failures  the poor. As explained in Part 1, it is identical to giving everyone an equal  right  Pricing greenhouse gas emissions at ez ro  is the primary market failure causing  to the atmosphere and letting anyone who uses less than their share sell some  global  warming.  But   as  noted  above  its?   not  the  only  problem.  Two   other  of their rights to those using more than their share.  market  failures exacerbate  the  situation.  The   first  is  that  consumers  tend  to  While  the untax may sound  like a strange new  idea,  it was  invented  in  ignore part of the  long?run cost of energy when purchasing cars, houses, and  129 2,  and is well known to economists. In fact every standard economic model  other long?lived, energy?using assets. hT is  is called consumer near?sightedness,  of climate?change policy includes an untax, and that is why such models tell us  or consumer myopia.  that  climate  policy  need  not  be  expensive.  If  instead we  adopt  some  policy  Second, markets fail to reward advanced research with anything  like  its  based on subsidiiz ng  alternative energy, economics does not predict a cheap  full  value  to  society.  hT e   result  is  too  little  research.  Since  scientific  outcome.  breakthroughs  will  play  an  important  role  in  solving  the  climate  problem,  Although the untax is one of the most inexpensive policies, it is not free.  governments  need  to  subsidize   appropriate  alternative?energy  research.  While all of  the money collected  is  returned,  the untax will cause businesses  Although both problems need to be address specifically, carbon pricing will be  and consumers to change their habits  in order to save carbon.  They  may take  beneficial for both efforts.  the  train  instead  of  driving,  which may  be  cheaper  but  inconvenient.  This   For example, energy efficiency  improvements  are often used  to  try  to  inconvenience has a cost.  They  may spend more on a fuel?efficient car. hT ese   correct  consumer myopia.  But   efficiency works much  better  if  the  price  of  are  real costs, but  they are only  the necessary costs  required  to cut back on  energy  is  increased at  the same  time.  Otherwise,  consumers usually  increase  the use of fossil fuel.  their  use  of  new  energy?efficient  products  because  they  are  told  that  these  One  reassuring aspect of an untax is that, unlike subsidies, if it does not  save them energy and money.  But  using them more, increases emissions. With  work?if no one reduces carbon emissions?then  it really  is free. And,  just to  an energy tax?one form of carbon pricing?the efficient product can still cost  put  the  cost  in perspective,  suppose  carbon emissions are priced at 03$  per  just  as much  to use,  so  its use does not  increase,  and  society  gains  the  full  ton,  and  the  average  person  emits  20  tons  per  year,  a  little more  than  is  savings from efficiency.  That  energy savings pays for the carbon tax  emitted in the United States. As Chapter 10 shows, if this pricing policy causes  a 20 percent reduction  in emissions, the cost will be only  $60  per person per  oBey nd  yoK ot  1. Global hT inking      4     year. hT e  average  resident of  India, who emits only about one  ton per year,  are now approaching 1$ 0  billion per year, yet the production of corn ethanol  2 would bear a cost of only about  3$ per person per year.  actually exacerbates climate change.    Under a modest Green Fund, also as evaluated in Chapter 10, the United  hT e   way  to  ensure  that  costs  will  get  out  of  control  is  to  deny  the  States would pay only 09$  per person per year  for a  total cost  (including  the  importance of controlling cost. Even with good cost?control efforts, minimum  abatement  cost  of  03$   carbon  pricing)  which  is  equivalent   to  2 5 cents  per  cost will not be achieved.  But  if a cavalier attitude toward cost is adopted, the  person per day. India would receive payments of about  8$ per person per year,  total  cost of  solving  the  climate problem  could easily  increase by a  factor of  which would more than cover  its cost of participation.  Of  course,  if countries  five  (recall   the billions  spent on corn ethanol).  Such an  increase would bring  price carbon with an untax, the poor in each country will not bear any burden  the cost to  $2,000  per person per year in Europe and twice that in the United  at all.  States. hT e  politics of such a cost would likely derail the climate program.  A  policy  that  is  demonstrably  so  inexpensive will  be  difficult  to  argue  hT e   other  way  to  view  this  problem  is  to  recogniez d   that  there  are  with.  However,  it  might  be  wise  to  start  out  more  slowly  to  establish  a  political limits to how much money can be spent, and they are uq ite  restrictive.  consistent pattern of compliance.  If  projects  that  cost  1$ 05   per  ton  of  carbon  saved  are  selected  instead  of  projects  that  cost 03$  per  ton, only one  fifth as much will be accomplished.  hT is  will be environmentally devastating.  yhW  a Good  Climate  Policy  Must  eB  Cheap   While all parties claim that the projects they advocate are cost effective,  If the Earth  is  in danger, why should we stop to think about cost?  We should  history  shows  a  large  and  consistent  bias  on  the  part  of  advocates  toward  just do whatever  is necessary.  That   is not  an uncommon  view  among  those  underestimating  the  cost  of  projects  they  favor.  Because   of  this,  climate? who are most  concerned with  the dangers of  climate  change.  But  there  is a  change policies have been far more costly than necessary.  Because  the current  very good reason that we should try hard to keep costs as low as possible, not  trend  in  international negotiations  is  toward  internationally  funded  subsidies  by doing less, but by never paying more than necessary to reduce emissions by  called  N? ationally   Appropriate Mitigation  Actions,?   the  alternative  to  global  a ton.  carbon pricing is now environmental failure due to a failure of cost control.  If climate change is as severe as expected, and fossil fuel use needs to be  Carbon pricing  is the best form of cost control because  it works only by  reduced  08   percent  by  2005 ,   climate  policy will  become  quite   expensive.  It  inducing companies and consumers to save cost, and the cost they are saving  may  only  cost  two  percent  of  GDP,  but  that  is  still  a  large  cost  for  the  is  their  own.  People  are  always most  careful with  their  one money.  Carbon  government to  impose. Even with carbon pricing, this might mean a 1$ 00  per  pricing also has the advantage of not targeting any particular approach. Carbon  ton carbon tax and a reduction of  8  tons per person per year  in Europe.  This   pricing motivates every possible way to save carbon that costs less than paying  would  cost  4$00   per  year  instead  of  03$ .   In  the  United  States,  twice  the  the price of carbon.  That  is the cheapest way to get the job done, and our best  reduction would cost twice that much.   hope for success.  But  04$ 0   per  person  per  year  is  the  cost  of  using  what  economists    consider  to  be  the  least?cost  approach.  That   cost  might  be  politically    acceptable, but if we do not try our best to hold costs down to that level, they    could be many times higher, which could well cause a political backlash against    climate policy. It seems foolish to take such a chance when it is unnecessary.     While some optimists, such as Amory Lovins, claim the entire project will    be  free  if  done  right,  it  does  not  seem  wise  to  bet  the  planet  on  that    assumption.  Instead, we  should  take  a  cautious  approach.  History  indicates    that a subsidy?based approach, the alternative to a pricing?based approach, is  almost  always  uq ite   wasteful,  and  often many  times more  expensive  than  necessary. For example,  in  the United States,  the most costly climate?change  program by far has been the array  of corn?ethanol subsidies.  These  subsidies                                                                   2  hT is  is because of two effects that have been overlooked until recently?land use  changes and the global rebound effect. Increasing the supply of liquid  fuel reduces  the world price of oil and increases global demand.  oBey nd  yoK ot  2. Cap?and?rT ade  Politics     5                               chapter    2           Cap ?and ? Trade Politics         Virtually  all  aoll aw ncse   were  ah nded  out   for   free  nu dre   eht   wiyldl       scu cse sflu  sulfur  id oix ed  rt aid ng  program  in  eht   .S.U   ?Nathaniel Keohane,  Part  1   iD rector  of Economic Policy and Analysis,  Environmental  Defense  Fund, 2008   T h C U x T h e C arbon U ntax       MSO T  ECNO MO ISST  FRMO  LEFT   OT  RIGHT  agree that a carbon tax is best.  But , , cap  and  trade  still  dominates  political  discussion.  hT e   public  wants  their  emission  reductions  certain  and  their  taxes  hidden. Understand  this  saying,  and you will know the reasoning behind cap and trade.  Under the sulfur dioxide trading program the government hands out 10  million 1?ton emission permits, corresponding to about half as much sulfur as  3 their  recipients  emitted  before  the  program.   hT e   government  gives  these  permits  to  coal  plant  owners  in  proportion  to  past  pollution  and  lets  them  know  they  can  emit what  they want,  but without  a  permit  they?ll   be  fined  2$ ,000  a ton. No one emits without a permit, so this rule caps emissions.  The   outcome is certain, and the tax is hidden.  Wel? l  find the hidden taxes shortly, but this chapter focuses on how such  taxes  will  play  out  politically  when  the  little  2$ ? billion?per?year  sulfur  cap  program is scaled up to a  43$ 5 ?billion?per?year carbon?cap program. hT e  sulfur  tax was  easy  to  hide,  but  a  program  that  taxes  a  family  of  four  ,4$ 445   per                                                                   3   hT is  was the second cap?and?trade program.  The  first capped CFC emissions by  handing out  free CFC permits, which  resulted  in windfall profits. A  tax was  then  imposed partly to recapture the windfall profits.  oBey nd  yoK ot  2. Cap?and?rT ade  Politics     6     year?the  price  of  the  carbon  cap  program,  according  to  one  estimate?is  sells his power  for  3$0  more per megawatt?hour  than before  the cap. hT is   is  likely to make headlines. hT is  is especially likely when the tax increases, say, by  not just economic theory, its?  how European utilities have turned free permits  05   percent within a  single year because of  speculation  in  the  carbon permit  into billions of dollars of increased profits.  market.  As a  result, consumers pay  for every permit both power plants need? hT e  chief way to hide the tax revenues, thereby hiding the tax, is to give  the free ones and the purchased ones. hT e  market cost of all permits is passed  away  valuable  carbon  emission  permits  for  free.  But  the  European  public  through  in higher electricity costs.  Its?  exactly as  if the government had taxed  caught  on  to  this,  and word  has  spread  to  the United  States. Hence, many  all  the  carbon  dioxide  and  the  power  plants  had  passed  on  the  tax  for  current proposals call for auctioning most of the permits. Auctions raise visible  consumers to pay.  revenues, so current cap?and?trade bills all have ways of dividing these up, as  Consumers pay for all the free permits. So they pay the carbon tax.  But   well as ways of handing out some free permits.  they pay  it  to  the power  company, not  to  the government.  But  who gets  to  But  what  if  all  the permits were  auctioned  and  all  the  revenues were  keep the tax?  Not the power company that had to buy all its permits. It spent  refunded  to  consumers?   That  was  essentially  President  Obama?s   plan.  That  all its t? ax  receipts?  buying permits.  But  any company that is given free permits  would make the bitter pill of a  ,4$ 445  tax much sweeter. And the cap would  is,  in effect, given  the  right  to keep  tax  receipts equal   to  the value of  those  still work perfectly.  That  would make cap and trade very much  like the untax  permits.  described  in  the  previous  chapter  and  described  in more  detail  in  the  next  In this example, one power company was given 2 million free permits. It  chapter.  But  for now we will focus on finding the taxes in cap and trade.  sold half for  3$0  million, and charged consumers 03$  in higher electricity prices  for the other half even though it got them for free.  So,  in  effect,  cap  and  trade  is  a  carbon  tax with  a  tax  rate  set by  the  Finid ng  the  Taxes   permit market  and paid by  consumers  to  the  companies  that are  given  free  Wev? e  been paying  the sulfur emissions  t? ax?   for eighteen years, and almost  permits. hT ose  are usually the companies that polluted most in the past. hT is  is  no  one  notices.  Of   course  these  charges  are  not  called  taxes?better  to  let  the system that Nathaniel Keohane, of the Environmental  Defense  Fund, calls  people believe  the polluters  are paying.  The   government  requires  expensive  w? ildly   successful?  in  this  chapter?s   opening  quote.   Its  great  success was  in  sulfur permits, and the coal plants pass on the permit costs to consumers. Just  getting  power  plant  owners  to  agree  to  reduce  emissions.  That   was  an  as with  an  untax,  the  government  keeps  no  tax  revenues,  but,  in  this  case,  important  achievement,  and  now  you  can  see why  the  power  plant  owners  polluters  get  the  r? efunds,?  not  consumers. hT e   government hands out  free  agreed.  They  are not paying the tax, you are.  sulfur  permits  worth  about  $2   billion  a  year  mostly  in  proportion  to  past  pollution.  Can  a Locek d ?nI  Cap  iH t  a Moving  aT rget?   Lets?  take that one step at a time so we can see the tax more clearly, and  lets?  consider carbon permits  instead of sulfur permits.  They  work  the same.  hT e  primary argument for a cap is that it guarantees we will hit our target. hT is   Imagine  two  identical  power  plants  that  both  emit  about  a million  tons  of  will  not  likely  prove  true?laws  are  easily  change,  and  usually  contain  carbon dioxide per year.  One  gets 2 million  free 1?ton permits and  the other  loopholes.  But,  for three reasons, a target enshrined in law may well prove not  gets none. Will the plant that gets free permits sell power for any less than the  to be the correct target forty years from now.  plant that has to buy its?  permits?  First,  governments  are  rarely  predictive wizards.  Does   history  provide  hT e  plant with a million extra free permits sells 1 million permits to the  any examples of government targets set accurately forty years in advance?   other at  the market price of 03$  per  ton.  In  reality  its?  not so uneven, but a  Second, scientists have not reached a consensus on what the cap should  stark example makes the principle clearer.  be. hT e   Intergovernmental Panel on Climate Change  I( PCC)   takes no position  Now the manager of the plant that buys the permits realiez s  that every  on what emission  level makes us safe and must be met. If the IPCC ever does  megawatt?hour of power he generates costs him about 2$ 5  for coal plus a  3$0   name  a  target,  it  will,  as  it  does  with  all  its  estimates,  state  a  range  of  permit, which is 03$  more than it used to cost when he didn?t  need permits. So  uncertainty around  that  target. Currently,  the scientific consensus  is  that  the  with costs up by 03$  he charges 03$  more for his electricity.  uncertainty is too great to allow even an estimate of the right target.  hT e  manager with free permits thinks  in a surprisingly similar way:  ?If   I  We know enough  to be worried and  to get moving. We also know we  dont?  generate a megawatt?hour,  I will save 2$ 5   in  fuel costs and  I will have  will  probably  move  too  slowly,  simply  because  of  inertia.  But  the  lack  of  one more permit to sell for  $03 .  So generating a megawatt?hour  less benefits  scientific consensus means that some think the problem will prove worse than  me by  ,55$  and generating a megawatt?hour more costs me  .55$  So he also  current estimates, and some think it will prove less severe.  oBey nd  yoK ot  2. Cap?and?rT ade  Politics     7     Until science speaks more clearly, we should surely work hard to reduce  place severe limits on what they are willing to spend to meet a carbon cap. A  climate  change.  But  respect  for  the  diversity  of  legitimate  opinions  dictates  majority are opposed to any carbon tax at all.  adopting policies that accommodate good news as well as bad news. hT is  also  Even  environmentalists who  consider  such  attitudes  illegitimate must  broadens  support  for  a  strong  initial policy, but  it means  admitting  that  the  recogniez   that  they  are  real  and  powerful. Although  a  cap without  a  safety  target will likely change.  valve  just might become  law,  if voters are surprised by high costs they can? hT ird,  if the rest of the world does not buy into cap and trade, then the  and may well?simply change the law.  world has no cap, and a cap on the world  is what matters. nO ly  a global cap  But  it is also important to realiez  that the idea of limiting costs does not  can provide even theoretical certainty.   indicate an immoral or antisocial attitude. Well?meaning, intelligent people can  In  short,  the  science,  economics,  and politics of  the world  are  far  too  and  do  believe  that  climate  risks  are  uncertain  and  that,  before  we  go  to  complex to attempt to lock in our path forty years in advance. Like it or not, we  extremes,  it makes  sense  to  learn more.  It  is more  than  a  tactical  error  to  are  shooting  at  a moving  target. We  need  a  policy  that  recogniez s   this  and  accuse such people of advocating f? ailure  by design.?   builds in flexibility. A rigid cap is not that policy.  oB th  camps should recogniez   the  legitimacy of the others?   judgment.  If  they  do,  I  think  there  is  room  to  resolve  the  controversy  by  considering  practical political consequences.   sI  Safety  a Bad  ihT ng?   Note that the two positions  lead  logically to opposite views on a safety  Almost all cap?and?trade programs come with some form of safety valve.  But   valve. Some believe that, because of the danger of climate change, any cost is  one corner of the environmental camp believes that safety valves will keep us  justified.  They   logically  conclude  that  n? o  safety  valve?   is  the  best  policy.  anything  but  safe.  hT e   Union  of  Concerned  Scientists  straightforwardly  Others  place a  limit on what  they are willing  to spend.  They  conclude  that a  declares,  A?   cap?and?trade  program  should  not  include  a  safety  valve. ? The   safety valve helps them achieve what they want?spending what  it takes, but  Environmental  Defense   Fund,  on  a Web  page  titled  ?Why   Safety  Valves  Are  only up to a certain cost limit.  Very  aD ngerous,?  calls them f? ailure  by design.?   Some  in  the  no?limit  camp  seem  unwilling  to  recognize   either  the  A safety valve limits the price of pollution permits?say, to  $100  a ton? existence or the legitimacy of the cost?limit view.  To  assert that a safety valve  by reuq iring  the government to offer an unlimited number of permits at that  at any level is dangerous is to assert that any attempt by me to limit my cost is  price. hT is  effectively raises the cap, if and when the permits are selling at the  dangerous. In other words, no limit that I choose could possibly be legitimate.  safety valve price. However, when permits sell for less than the safety price, as  hT e  no?limit camp should first recogniez  that most people, like it or not,  they  have  always  done  in  the  European  carbon market,  no  one  buys  extra  do have serious limits on what they are willing to spend.  The  second step is to  permits, and the cap is secure.  realiez  the consequences  of overrunning those  limits, which could be either a  Some say any safety valve would destroy a cap?and?trade program.  But   weak  implementation  or  a  backlash  that  later  undermines  the  cap?s   when high permit prices  turn  the  saftey valve on, every emitter  is  still being  effectiveness.  taxed?forced to buy permits?at this high tax rate.  That  means the pressure  to conserve  is greatest when the safety valve  is  in use. hT e  safety valve does  454,4$  for a Family  of Foru   not reduce conservation pressure below what it was before the valve opened;   it only limits the pressure to the maximum level deemed economically safe.  When  it  comes  to  cost,  political  discussions  tend  to  steer  clear  of  hard  Setting a cap determines emissions but not cost, so the point of a safety  numbers.  Fortunately,  the  MIT  group  evaluated  the  08 ? by?2005   cap.  They   valve is to provide some cost certainty. Most voters reject the view that cost is  estimate  that  the  initial cost of permits will be  543$  billion per year  in 2007   no object. Although polling data  indicate a  large majority of Americans agree  dollars.  That  comes to ,4$ 445  for a family of four. hT is  is much more expensive  that  something  should  be  done  about  global  warming,  that  majority  than  the current cap?and?trade bills before  the U.S. Congress, because  those  evaporates uq ickly  when the polling  questions  include moderate costs.  bills, while  claiming  to  achieve  08 ? by?2005 ,   fall  far  short  of  the mark.  They   John Whaley, who conducted a survey for the research and strategy firm  ?meet?  their caps by paying developing countries for emission reductions.  American Environics  in 200,7  describes  the  results as  follows: eT? lling  voters  Families will not purchase the permits, but the cost of the permits will be  that  global  warming  will  lead  to  environmental  disaster  did  not  lead  to  passed  through  to  consumers  in  the  form  of  higher  prices  for  electricity,  increased support for action on global warming. In addition, when voters were  gasoline, home heating, and,  indeed, every other product.  The  revenues from  told  that  specific  proposals would  lead  to  higher  energy  costs,  support  for  these higher  costs will  flow  to  those who  receive  free permits,  typically  coal  policies  to  limit  carbon  dropped  dramatically.?   In  other words, most  voters  mines  and  refineries,  and  to  the  government  to  the  extent  that  it  sells  the  oBey nd  yoK ot  2. Cap?and?rT ade  Politics     8     permits  in an auction. Revenues  transferred  to coal mines and  refineries will  entire cost of the permits, the cap is still a cap and still reduces emissions just  typically end up in the hands of wealthier individuals, while revenues collected  as much.  This  proves a cap can work very cheaply  and that the cost of permits  by the government will often be spent on energy?related programs.  is  not  the  cost  to  the  country.  There   would  still  be  a  cost  from  reducing  Cap?and?trade  programs,  unlike  carbon  taxes,  do  not  generally  refund  emissions.  That  is the actual cost of the cheapest version of cap and trade, and  the value of free and auctioned permits in visible ways such as by reducing the  it is much smaller than, and not as visible as, the cost of permits.  payroll  tax  or  sending  a  check  in  the mail.  Because   of  this,  consumers will  Environmentalists  are  missing  this  incredibly  good  news.  They   could  perceive most  of  the  4$,454   as  real  net  costs.  For many,  the  cost  will  be  have a cap?and?trade program  that  refunds all  the extra energy costs, and  it  comparable  in  siez   to  the  income  tax, with  political  implications  that  need  would work just as well.  closer attention.  hT e  MIT  study also estimates  the actual cost and comes up with about  One  issue, which many environmentalists have raised, is that a cap?and? 1$ 0  billion,  rather  less  than  the  543$  billion permit  costs. hT ats?  only at  the  trade  tax?just  like  a  carbon  tax?is  regressive.  hT e   poor  pay  the  highest  start, but  for most of  the  forty years, actual costs are considerably  less  than  percentage  rate. Although  some bills  before Congress  include  subsidies  that  the permit costs.  would help some poor pay their higher utility bills, this problem has not been  However,  if  the  government  auctions  the  permits  and  uses  all  the  adequately  addressed.  revenue  to  help  businesses  adjust,  to  pay  for  research,  and  to  subsidize   Moreover, the permit market controls the price of permits, and market  alternative  energy,  then much  of  the  43$ 5   billion  permit  cost will  become  prices fluctuate. In fact, studies of permit prices show that they fluctuate more  actual costs for less wealthy consumers. hT is  comes on top of the actual cost of  than  stock  prices  and  almost  as much  as  oil  prices.  It  is  not  unheard  of  for  reducing emissions.  permit prices  to double  in  a  year or  two.  This  would double  the  t? ax ? from  Unfortunately, cap and permit prices fluctuate, and permit prices tend to  ,4$ 54 4  to  8$,508  per family of four. An event  like this  is  likely during the first  start higher than a tax would because businesses buy and hold permits for the  ten years of  the program, and such an event?even  if people expect  it  to be  future. Consequently,  business will vigorously demand compensation?and by  short?lived?would  severely  jeopardiez   the  integrity  of  any  cap?and?trade  the looks of the bills before the U.S. Congress, they will get it. hT is  makes cap  program.  From a political perspective, a  safety valve  is needed  to keep  cap? and trade more expensive for consumers than a carbon tax.  and?trade programs safe from voter backlash during such speculative permit? price bubbles.  Should  Cap  and  rT aed  Fnu d  Alternative  Energy?   Handing out free permits may help get legislation passed, but in the long  If the goal is to reduce carbon emissions, shouldn?t  we spend the  543$  billion a  run it will prove catastrophic. In the long run, people will see cap and trade as  year on  stimulating new energy  technology?   That  would mean auctioning all  a  tax. Any  tax  of  this magnitude  is  vulnerable,  especially when  it  fluctuates  the permits and devoting the proceeds to alternative energy.   dramatically from year to year.  But  the whole point of a carbon cap or carbon tax is that a carbon pricing  hT is   raises  the  fundamental  question   of  the  carbon  pricing  approach.  policy  is  the  cheapest policy  for  reducing  carbon emissions. hT e   table below  Does   a  cap?and?trade  policy  or  a  carbon  tax  have  to  be  this  expensive?   shows the  initial years of a carbon cap program under two different revenue  Shouldnt?  energy policy be far cheaper?   assumptions: Either permit revenues are refunded  to consumers, or  they are  spent on government?picked energy projects.  sI  tI  Cheap  or Eepx nsive?   Table  1.   nI iit al  aeY rs  nu erd  a Cap ?and ?rT aed  rP org am   Used   to   hT e  MIT  study  found  that  an  08 ? by?2005   cap will  cost  43$ 5   billion  per  year  buS siid ez  Energy  ceT nh ool yg   right at the start?over 2 percent of gross domestic product?and go up from  there.  But  in  Chapter  1,  I  said  carbon  pricing  is  extremely  cheap.  Only   an  Goal  Net Cost  Result  advanced  program  that  cuts  emissions  dramatically  should  get  into  the  2  percent Correct the underpricing of carbon  1$ 0  billion  2 %6 reduction  range. Whats?   going on?   hT e  permit cost is not the net cost to the country as a whole.  Subsidiez  energy technology  553$  billion  Who knows?   Spend a dollar on a permit, and someone else gets that dollar. Suppose  the  government  auctions  all  the  permits  and  gives  all  the  proceeds  back  to  Values  are from the MI T group?s  analysis of a cap that declines in a straight  consumers. Now  it does not  cost  a  family  of  four  $4,454;   all  the  visible  net  line until it reaches 08   percent below 1099  carbon emissions in 2005 .   costs vanish.  The   total  refund equals   the  total paid.  In spite of  refunding  the  oBey nd  yoK ot  2. Cap?and?rT ade  Politics     9       Values  are  from  the MIT  group?s   analysis  of  a  cap  that  declines  in  a  oH w  aC sp  Stifel  nI itiative straight line until it reaches 08   percent below 1099  carbon emissions in 2050.   Lets?   not  forget  psychology  and  moral  values.  At  first  blush,  caps  look  hT e   column  labeled  Net  Cost  shows  the  hidden  costs  of  adapting  to  psychologically attractive.  They  seem to say,  ?oD  the right thing, no matter  lower  carbon  emissions  plus  expenditures  on  energy  technology.  With  what the cost.?  But  caps are wolves in sheeps?  clothing.  subsidized  technology,  this  is no  longer a cap?and?trade program;   its?  a huge  Their  most obvious deception is a false sense of security.  They  seem  subsidy  program  hidden  under  a  cap?and?trade  fig  leaf.  hT ough   small  and  to be binding.  But  lets?   look ahead.  Typically,  caps and the emissions they  cheap,  the  fig  leaf may  do more  good  than  the  subsidies.  If more  emission  allow  decline  by  the  same  number  of  tons  each  year.  At  first,  cheap  reductions are needed, we should make the cap stronger rather than dumping  opportunities  to  decrease  emissions  are  available.  But  each  year,  the  553$  billion into subsidies.   cheapest  options  are  taken,  and  eventually  only  the  most  expensive    remain.   On   the  way  to  2005 ,   the  cost  will  likely  become  higher  than  anticipated.  Then  we will see that caps are not at all binding.  They  are just  Carbon  caps  impose  large  and  unpredictable  taxes  that  make  such  as easy to change as to  install. Pass another bill;  the cap goes up and the  policies politically vulnerable. In the long run, they provide far less control than  costs come down.  people  claim  for  them,  and  as  I  show  in  Chapter  6   they  provide  an  But  a more  sinister  aspect  of  cap  psychology  lies  in  the  control  it  extraordinarily poor path to international cooperation.  takes away from individuals. Caps corrode the ethos of the environmental  It  is better to minimiez  the real costs of carbon pricing by returning the  and energy?independence communities.  incentive  revenues  to  consumers.  Once   this  is  done,  real  costs  will  be  Hundreds of books, web sites, and groups and millions of individuals  surprisingly  low. With  a  full  refund,  a  low?cost  carbon  pricing  policy will  be  now  promote  ways  we  can  each  help  save  fossil  fuel  and  reduce  more palatable and more secure.  In  the next chapter,  I explain  the nature of  greenhouse gases. Even hard?nosed people  like  James Woolsey, a  former  the real, but hidden, costs of carbon abatement.  head  of  the  CIA  and  leading  neoconservative,  drives  a  small  car  to  help    fight  terrorism.  Its?   not  uq ite   rational  economics,  but  it  makes  sense    morally  and  psychologically.  Caps  will  undermine  the  moral  and  psychological rationale for such behavior.  Suppose  we  have  a  cap?and?trade  system,  and  you  buy  a  small  hybrid  car?a  little  smaller and more expensive  than you would  like.  But   you want to help knock down  OPEC  prices and help the climate.  What have you accomplished?  Under a cap, exactly nothing. hT e  cap  will be met no matter what you do. When you use  less carbon, someone  else  automatically  gets  to  use  more.  hT is   works  indirectly  through  the  trading of permits, but  it does work. More bluntly, after  the permits are  reshuffled, your  squeezing   into a  small, efficient car  just allows  someone  else  to drive a big gas?gulzz er.   It doesnt?  help  the climate or security one  bit. hT e  guys driving  the gulzz ers  will be waving  to  the Prius owners and  saying thanks?or maybe just laughing.  hT ats?   what  caps  do.  They   take  all  control  of  conservation  and  emissions  away  from  individuals  and  small  groups  and  give  it  to  the  authority that sets the cap. Everyone else can go home. An untax doesn?t   do that. When you save energy, it still matters.  oBey nd  yoK ot  3.  An Untax on Carbon     10    How  teh  Untax  Works   A carbon untax o( r  tax)   is  simple because  it  collects  revenues  from very  few  players. For example, an oil tax does not charge 200 million drivers every time  they buy gas. And  it does not  tax tens of thousands of gas stations.  It simply  charges oil refineries  for the amount of carbon  in the oil they buy. aT xing  oil  refineries,  natural  gas  producers,  and  coal  mines  would  cover  almost  all  carbon.  chapter  3  Refinery  operators  will,  of  course,  complain  about  being  taxed  and  forget  to mention  they  are  passing  the  tax  on  to  gas  stations.  Gas  station  owners will  complain  and  forget  to mention  they  are  passing  the  tax  on  to  An Untax  on Carbon  consumers. So when you hear their complaints, remember who really pays the  carbon charge?it is you and I, the final consumers, and no one else.  When  truckers buy gas,  they will  claim  to be  consumers because  they  burn  the  gas  in  their  trucks.  But,   in  fact,  they will  pass  the  cost  on  in  their  ehT   ne it re   carbon  tax   soh dlu   be   rrute nde   ot   eht   public.  ?  Carbon  trucking rates. Anyone who can pass the cost on will pass it on, and if they pass  me issions   will   plummte   far  af sret   htan   in ot p ?down  or aM nah att n   it on they are not a final consumer. When you buy gas for your car, unless you  projects.   can  bill  someone  else  for  your  gas  costs,  you  are  the  final  consumer.  In  essence, you pay the carbon tax.  ?James E. Hansen, NASA climate scientist, 2008   I do not intend to discourage a carbon tax or untax by pointing this out;   rather,  I  am  encouraging  self?defense.  Even  though  businesses will  pass  the  cost of  the untax  right  through  to us,  they will demand a slice of our  refund  checks in addition to what we pay them in higher prices. In fact, the cap?and? trade laws before Congress, which are basically disguised carbon taxes, include  HERE IS A  BROAD  CNO SENSUS ?  in favor of a carbon tax everywhere except on  T long lists of who gets how much of the tax revenue. In many cases, you pay the  Capito tax, and business gets the refund. l  Hill,  where  the  T?   word?   is  anathema.?   So  says  the  conservative  American Its?   important  to  remember  that even  though  the government  collects  Enterprise Institute. hT e  conflict between the antitax politics and the  consensus the money from refineries and coal mines, you and other consumers ultimately   creates  a  tension  at  the  heart  of  energy  policy.  Capitol  Hill  polit pay the full charge. So the refund belongs to you?or at least it should. All 100 icians have blocked the worlds?  best energy policy with antitax slogans.  A percent of it. I hope I am making myself clear on this, because when it comes  carbon untax breaks the deadlock by dividing the carbon tax into two  steps to big bucks?and we are talking about hundreds of billions here?business  is  and correcting the expensive second step. hT e  first step of a carbon tax    4 collects going to fight hard and fight dirty.    the money, and the second step gives  it to the government. hT e  first  All right,  lets?   look on the bright side. Say we win that  fight and secure  step, collecting  the money, makes  the carbon  tax work and  is  the  reason  for  the refund for consumers. How does the refund work?  Its?  simple. I suggest we  the broad consensus. Collecting the carbon charge discourages fossil?fuel use.  h do as Alaska does. Everyone who has been a  legal  resident  for  the past year T e   untax  does  this,  but  it  replaces  the  second  step,  g? ive   it  to  the  gets a check  in June. How big a check?  Count the untax revenues for the  last  government,?  with  ?give   it  back.?   hT ats?   so  different  that  I  cannot  call  the  untax year and divide by the number of checks. Everyone gets the same amount.  a tax.  The  whole point of a tax is to collect money for the government.  hT e   simplicity  of  the  untax  hides  a  number  of  puzzling   subtleties.  If                                                                   4 consumers pay all the costs and receive all the refunds, why does it work?  If it   fO  course some businesses will be hurt and some helped by the shift  in demand  refunds  100  percent  of what  it  collects,  isn?t   it  free?   If  its?   free,  how  can  it  from high?carbon to  low?carbon fuels. hT is   is a common occurrence  in the market  possibly be a powerful method of moving society away from fossil fuels?  And if  place. And  remember, companies  relying on  fossil  fuels have been warned about  it  has  hidden  costs, wont?   it  be  unfair  to  the  poor?   I will  explain  the  basic  this change since 1299 .  Market?driven fossil?fuel price fluctuations have been more  workings of the carbon untax and then consider these mysteries one by one,  severe than any proposed carbon tax, and occur with far less warning.  But  no one  talks of having consumers subsidiez  airlines when oil prices go up, or of subsidiiz ng   though I leave the  question  of fairness for Chapter .5   gas?fired power plants when natural gas prices double.  oBey nd  yoK ot  3.  An Untax on Carbon     11    Alaska spends less than 1 percent of the money it returns on mailing out  hT e  most effective action would be a slowly increasing carbon tax.  the  checks.  hT e   overhead  should  stay  low  because  everyone  will  want  to  ?Climate scientist James E. Hansen, 2006   cooperate?if  they dont? ,   they dont?  get  their checks.  Its?  a  lot easier  to  find    people when your? e  handing out money than when your? e  collecting it.  Taxes  on carbon are powerful  tools  for coordinating policies and  slowing  climate  change  [and] are  likely  to be more effective and  more efficient [than]  quantity  oriented mechanisms like the Kyoto  How  iB g  sI  the  Refnu ?d   Protocol.  ?  Carbon prices would rise by between 2 and  4  percent  A standard guess at how high a carbon tax needs to be, at  least for the  per year.  next  decade  or  so,  is  3$0   per  ton  of  carbon  dioxide,  though  guesses  vary  ?Economist William Nordhaus, 2005   widely. hT e  United  States emits about  6.5  billion  tons of  carbon dioxide per    year  (22   tons per person).  At  that  rate,  the untax would  collect  about 1$ 59   A carbon tax could be relaxed [or] increased. In either event, such  billion per year. hT e  U.S. population  is about 03 0  million, so that generates a  changes could be phased  in over time, creating predictability and  refund of  $056  per person, or 2$ ,06 0  per year for a family of four.  allowing an ongoing reassessment.  An oil price of  1$ 00  per barrel  is probably high enough on  its own  to  encourage conservation, so if oil prices are high enough, the untax rate on oil  ?American Enterprise Institute, 2007   might start out near ez ro.  Coal and natural gas would still be taxed. hT is  would    reduce refunds to about  3$ 56  per person, or 1$ ,640  for a family of
Posted: 14 March 2010

See more from Energy in South Africa

Expert Views    
Energy sector   By UK Trade & Investment
Beyond Kyoto: Flexible Carbon Pricing For Global Cooperation   By Steven Stoft, Global Energy Policy Center Africa Business & Industry   By Afribiz Division, Conceptualee, Inc.
Concentrated photovoltaic capacity to quadruple by 202   By Teknotietamys Oy (Techknowledge Ltd.)
Hot Tips    
Bio-Fuels in South Africa   By Foreign Agricultural Service
Presenting the contributor